蘋果130億歐元?dú)W盟稅務(wù)罰款：案件概述
蘋果的稅務(wù)問(wèn)題可以追溯到愛(ài)爾蘭在1991年和2007年發(fā)布的兩項(xiàng)稅收裁定。這些裁定允許兩家在愛(ài)爾蘭注冊(cè)但未在當(dāng)?shù)丶{稅的蘋果實(shí)體（Apple Sales International Ltd 和 Apple Operations Europe Ltd）將其大部分利潤(rùn)分配給僅存在于紙面上的“總部”。這些“總部”既不在愛(ài)爾蘭繳稅，也不在其他地方納稅。
2016年，歐盟委員會(huì)裁定，這種安排構(gòu)成了非法的國(guó)家援助，因?yàn)樗ㄟ^(guò)給予蘋果選擇性的稅收優(yōu)惠，扭曲了歐盟單一市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。然而，在2020年，普通法院撤銷了歐盟委員會(huì)的決定，認(rèn)為委員會(huì)未能充分證明蘋果的稅務(wù)安排帶來(lái)了選擇性優(yōu)勢(shì)。然而，歐洲法院（CJEU）推翻了普通法院的決定，確認(rèn)了委員會(huì)的初步觀點(diǎn)，即蘋果通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可和非美國(guó)銷售獲得的利潤(rùn)應(yīng)分配給其愛(ài)爾蘭分支，并相應(yīng)繳納稅款。
歐洲法院的裁決強(qiáng)調(diào)，在確定是否構(gòu)成國(guó)家援助時(shí)，相關(guān)比較對(duì)象應(yīng)是愛(ài)爾蘭分支機(jī)構(gòu)的活動(dòng)與蘋果內(nèi)部其他實(shí)體的活動(dòng)，而非蘋果在美國(guó)的母公司活動(dòng)。該裁決確認(rèn)了愛(ài)爾蘭對(duì)蘋果的稅收待遇構(gòu)成非法國(guó)家援助，并為歐盟內(nèi)部關(guān)于稅收裁定和利潤(rùn)分配的評(píng)估設(shè)立了新標(biāo)準(zhǔn)。
跨國(guó)公司需汲取的關(guān)鍵教訓(xùn)
蘋果案的裁決影響遠(yuǎn)不止蘋果公司本身，它對(duì)在歐盟運(yùn)營(yíng)的所有跨國(guó)公司都有深遠(yuǎn)意義。以下是企業(yè)需要關(guān)注的關(guān)鍵教訓(xùn)和考慮事項(xiàng)：
1、透明性和經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)至關(guān)重要：
蘋果案的核心問(wèn)題之一在于利用虛假安排（如“紙面”總部）轉(zhuǎn)移利潤(rùn)（包括某種程度上的虛擬辦公室）。今后，跨國(guó)公司必須確保其公司結(jié)構(gòu)和利潤(rùn)分配機(jī)制具有真正的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。利潤(rùn)應(yīng)基于實(shí)際創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)所在地分配，從而降低被視為利用稅收漏洞的風(fēng)險(xiǎn)。
2、謹(jǐn)慎管理稅收裁定和協(xié)議：
希望獲得稅收裁定或優(yōu)惠稅收協(xié)議的公司必須確保這些安排符合歐盟關(guān)于國(guó)家援助的規(guī)則。稅收裁定不應(yīng)顯得為某一家公司提供了選擇性優(yōu)勢(shì)。跨國(guó)公司應(yīng)與當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)透明互動(dòng)，避免簽訂可能被視為優(yōu)惠待遇的協(xié)議。
3、遵守國(guó)家援助規(guī)則：
蘋果案表明，歐盟對(duì)國(guó)家援助規(guī)則的執(zhí)行非常嚴(yán)格，企業(yè)必須確保合規(guī)。跨國(guó)公司應(yīng)定期評(píng)估現(xiàn)有安排，確保不違反這些規(guī)則。聘請(qǐng)法律和稅務(wù)顧問(wèn)進(jìn)行定期合規(guī)審查至關(guān)重要。
4、應(yīng)對(duì)追溯性稅收索賠的風(fēng)險(xiǎn)：
蘋果案強(qiáng)調(diào)，歐盟委員會(huì)可能追溯收回被視為非法國(guó)家援助的稅款，這可能帶來(lái)重大財(cái)務(wù)影響。企業(yè)應(yīng)評(píng)估以往的稅務(wù)安排，為潛在挑戰(zhàn)或調(diào)查做好準(zhǔn)備。
5、強(qiáng)化轉(zhuǎn)讓定價(jià)實(shí)踐的重要性：
基于轉(zhuǎn)讓定價(jià)原則的合理利潤(rùn)分配是合規(guī)的關(guān)鍵。蘋果案強(qiáng)調(diào)，企業(yè)需要遵循獨(dú)立交易原則，確保集團(tuán)內(nèi)部交易和利潤(rùn)分配符合市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)。
6、關(guān)注國(guó)際稅收改革動(dòng)態(tài)：
全球稅收格局的演變（包括經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的稅基侵蝕與利潤(rùn)轉(zhuǎn)移(BEPS)項(xiàng)目等）對(duì)歐盟稅收實(shí)踐具有重要影響?？鐕?guó)公司應(yīng)保持信息更新，并調(diào)整其稅收策略以降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。
跨國(guó)公司應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的具體領(lǐng)域
為了有效理解并實(shí)施蘋果案所揭示的復(fù)雜性，跨國(guó)公司應(yīng)優(yōu)先關(guān)注以下領(lǐng)域：
-
實(shí)質(zhì)性要求：確保商業(yè)運(yùn)營(yíng)體現(xiàn)真實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這包括在利潤(rùn)申報(bào)的司法管轄區(qū)內(nèi)擁有實(shí)質(zhì)性的職能、資產(chǎn)和員工。
-
DAC6 合規(guī)：歐盟的強(qiáng)制性披露制度要求報(bào)告某些跨境安排，尤其是那些可能被視為稅收規(guī)避的安排。公司需要定期評(píng)估交易并報(bào)告相關(guān)安排，以避免受到處罰。
-
持續(xù)的稅務(wù)支持：持續(xù)監(jiān)控和更新稅務(wù)合規(guī)政策至關(guān)重要。這包括適應(yīng)法規(guī)變化，并保持所有與稅務(wù)相關(guān)決定的文檔記錄的最新狀態(tài)。
-
轉(zhuǎn)讓定價(jià)和文檔管理：適當(dāng)記錄集團(tuán)內(nèi)部交易，實(shí)施國(guó)際轉(zhuǎn)讓定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，確保遵守獨(dú)立交易原則。
-
稅收裁定和國(guó)家援助合規(guī)：定期審查和重新評(píng)估現(xiàn)有及潛在的稅收裁定，確保這些安排不會(huì)提供選擇性優(yōu)勢(shì)，從而避免觸發(fā)監(jiān)管審查。
歐盟內(nèi)跨國(guó)公司類似稅務(wù)案件
歐盟委員會(huì)已對(duì)多家跨國(guó)公司在歐盟的稅務(wù)安排進(jìn)行嚴(yán)格審查，通常涉及被指控獲得優(yōu)惠稅收待遇的情況。以下是幾個(gè)類似于蘋果案的典型案例：
亞馬遜 (Amazon)
2017年，歐盟委員會(huì)裁定盧森堡向亞馬遜提供了不當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠，使其繳納的稅款遠(yuǎn)低于其他企業(yè)，并命令其支付2.5億歐元的補(bǔ)繳稅款。然而，2021年，普通法院撤銷了委員會(huì)的決定，認(rèn)為委員會(huì)未能達(dá)到法律所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，未能證明亞馬遜集團(tuán)的歐洲子公司稅負(fù)被不當(dāng)降低。因此，亞馬遜無(wú)需支付最初由委員會(huì)命令的罰款。
星巴克 (Starbucks)
2015年，歐盟委員會(huì)裁定荷蘭向星巴克提供了選擇性稅收優(yōu)惠，違反了歐盟國(guó)家援助規(guī)則。然而，2019年，普通法院撤銷了委員會(huì)的裁決，認(rèn)為委員會(huì)未能證明星巴克獲得了優(yōu)勢(shì)。
菲亞特克萊斯勒 (Fiat Chrysler)
2015年，歐盟委員會(huì)裁定盧森堡向菲亞特的融資公司提供了選擇性稅收優(yōu)惠，違反了歐盟國(guó)家援助規(guī)則。普通法院在2019年維持了這一裁決。然而，2022年，歐洲法院（CJEU）推翻了普通法院的判決，并撤銷了委員會(huì)的裁決，稱委員會(huì)未能證明存在稅收優(yōu)惠。
谷歌 (Google)
雖然谷歌的案件不完全涉及歐盟國(guó)家援助規(guī)則，但它在歐洲多次因稅務(wù)問(wèn)題和罰款受到調(diào)查。2019年，谷歌因稅務(wù)欺詐調(diào)查在法國(guó)被罰款10億歐元。此外，2021年，歐盟委員會(huì)因谷歌濫用其作為搜索引擎的市場(chǎng)主導(dǎo)地位，為自家的比較購(gòu)物服務(wù)提供非法優(yōu)勢(shì)，對(duì)其罰款24.2億歐元。谷歌已支付了法國(guó)的10億歐元罰款以及歐盟委員會(huì)的24.2億歐元罰款。
Engie
2018年，歐盟委員會(huì)發(fā)現(xiàn)盧森堡對(duì)Engie的稅務(wù)處理使某些利潤(rùn)的有效稅率僅為0.3%，被認(rèn)定為非法的國(guó)家援助。2021年，普通法院維持了委員會(huì)的裁決，Engie被要求向盧森堡支付約1.2億歐元的補(bǔ)繳稅款。
星巴克（英國(guó)）
2012年，有報(bào)道稱星巴克在過(guò)去14年間在英國(guó)僅支付了860萬(wàn)英鎊的公司稅，而其銷售額超過(guò)30億英鎊。這主要是由于其向荷蘭子公司支付特許權(quán)使用費(fèi)，以及以高價(jià)從瑞士子公司購(gòu)買咖啡豆，從而減少在英國(guó)的應(yīng)稅利潤(rùn)。盡管這一案件并非由監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款，但星巴克為了減輕聲譽(yù)損失和公眾批評(píng)，自愿在兩年內(nèi)向英國(guó)政府支付了2000萬(wàn)英鎊的額外稅款。
這些案件突顯了歐盟委員會(huì)為確保公平稅收并防止選擇性優(yōu)勢(shì)扭曲歐盟內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)所做的努力。
結(jié)論
蘋果被罰款130億歐元一案凸顯了歐盟在執(zhí)行稅收公平與防止選擇性優(yōu)惠方面的決心。對(duì)于跨國(guó)公司而言，這一案例提醒著合規(guī)的重要性，強(qiáng)調(diào)稅務(wù)透明和遵守監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的必要性。通過(guò)積極應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，企業(yè)可以更自信地應(yīng)對(duì)復(fù)雜的歐盟稅收環(huán)境，并最大程度降低類似爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)。
