保時捷申請注冊聲音商標的申請已被歐洲知識產(chǎn)權(quán)局(EUIPO)拒絕，EUIPO認為該商標缺乏獨特性，無法識別商業(yè)來源。
申請和審查：
2022年11月18日，Dr. Ing. h.c. F. Porsche Aktiengesellschaft（以下簡稱“保時捷”）申請注冊一項為期16秒的聲音商標，涵蓋第9、第12、第28和第41類各種商品和服務(wù)（包括車輛、模型車輛、玩具汽車以及與汽車相關(guān)的數(shù)字商品和服務(wù)）。
2023年1月4日，歐洲知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）以商標缺乏獨特性為由提出異議，根據(jù)歐盟商標法第7(1)(b)條款，認為該商標無法履行其主要商標功能，即使消費者識別商業(yè)來源。
保時捷提出了辯護其商標的論點，包括：
僅需要商標具備最低程度的獨特性才能被接受，聲音商標不應(yīng)受到比傳統(tǒng)商標更嚴格的要求；
該聲音是一種電子生成的音樂作品，具有未來感、旋律和記憶性；
還有其他短暫聲音的例子，公眾容易識別并能夠表示來源（例如“星球大戰(zhàn)”中的光劍聲音或“特工車神”中的KITT掃描聲音），以及其他汽車制造商成功注冊了聲音商標（例如寶馬的3秒聲音商標，以及奧迪的“心跳”聲音以及大眾的一系列短音調(diào)）；
獨特性評估必須在申請的商品和服務(wù)背景下進行，而在這里，聲音商標實際上并不是車輛引擎的聲音或由車輛自身產(chǎn)生的聲音，而是人工創(chuàng)建的聲音；
同樣的聲音商標已經(jīng)被德國專利和商標局接受并注冊，EUIPO也接受了與汽車相關(guān)的其他類似聲音商標。
然而，在2023年8月25日發(fā)布的決定中，EUIPO 保持了其異議并拒絕了整個申請。
歐洲知識產(chǎn)權(quán)局(EUIPO)的拒絕決定：
歐洲知識產(chǎn)權(quán)局同意了保時捷的看法，即聲音商標不應(yīng)與任何其他類型的商標有不同的評估標準。然而，它也指出，與傳統(tǒng)的文字或標志商標不同，相關(guān)公眾對聲音商標的感知未必與對商品和服務(wù)來源的商業(yè)指示的感知相同 - 人們已經(jīng)習慣了將后者視為商品和服務(wù)來源的商業(yè)指示，但這并不一定適用于聲音。
在更詳細地評估保時捷聲音商標時，EUIPO發(fā)現(xiàn)：
所申請的聲音很簡單，沒有復雜性或獨特性；
構(gòu)成聲音的音調(diào)序列并不不尋常，消費者可能會聽到引擎或系統(tǒng)啟動，快速加速然后停止加速的聲音；
聲音可能具有一定吸引力，但并不令人難以忘懷，也不能指向特定的商業(yè)來源；
聲音是人工創(chuàng)建的，而不是由車輛自身產(chǎn)生的，雖然消費者可能知道這一點，但這仍然不能讓他們能夠?qū)⑸暾埲说纳唐泛头?wù)與其他公司提供的類似商品和服務(wù)區(qū)分開來。
EUIPO還表示，保時捷提到的其他令人難以忘懷的短聲音示例來自80年代和90年代的電視系列和電影，已經(jīng)在不同的語境和時代中廣為人知，且消費者選擇有限，這在今天的世界已不再適用。
關(guān)于早前的德國注冊問題，EUIPO確認歐盟商標體系是自主的，獨立于任何歐盟成員國或第三國的早前決定，不受其約束。
然而，EUIPO也提供了一絲希望，暗示保時捷的聲音商標如果通過市場廣泛使用或重復的營銷活動來告知消費者，有可能在未來用于指示商業(yè)來源。
結(jié)語：
盡管一般規(guī)則是，聲音商標不應(yīng)受到比傳統(tǒng)文字或標志商標更嚴格的評估或更多的審查程序，但在實踐中它們更難注冊。特別是當申請人試圖依賴固有的獨特性時，聲音商標通過使用所獲得的獨特性證據(jù)可以幫助其獲得認可。
這一決定再次強調(diào)，僅僅因為某商標已經(jīng)被國家商標局接受（即使在歐盟內(nèi)部），并不意味著EUIPO會以相同的方式看待它們。這可能導致不一致的決定和不同領(lǐng)土的保護。
保時捷已經(jīng)于2023年9月初向歐洲知識產(chǎn)權(quán)局的上訴委員會提出上訴，因此我們將密切關(guān)注此事。
