上訴委員會(huì)（案件編號(hào) R740/2024-2）駁回了上訴，認(rèn)為該申請(qǐng)必須被拒絕，因?yàn)樗故玖艘粋€(gè)功能性過(guò)程且缺乏顯著性。

1. 功能性標(biāo)志（《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(e)(ii)條）

關(guān)于該標(biāo)志的功能性，上訴委員會(huì)引用了《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(e)(ii)條的目的，即防止對(duì)技術(shù)解決方案或商品功能特性的壟斷，這些特性可能是消費(fèi)者在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商品中所尋求的。特別是，該條款旨在防止商標(biāo)所賦予的專屬和永久權(quán)利無(wú)限延長(zhǎng)其他權(quán)利（如專利）的保護(hù)期限，這些權(quán)利的保護(hù)期是有限的。

盡管《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(e)(ii)條的措辭要求商品完全由獲得技術(shù)效果所必需的特性組成，但即使標(biāo)志中包含一些次要的任意元素，只要所有主要特性具有技術(shù)功能，該條款仍然適用。

由于所涉及的商標(biāo)是一個(gè)動(dòng)作標(biāo)志而非圖形標(biāo)志，因此該標(biāo)志所包含的單個(gè)畫面被認(rèn)為不相關(guān)，相反，整體的運(yùn)動(dòng)過(guò)程才是決定性的。

上訴委員會(huì)認(rèn)定，窗戶的開合機(jī)制本身并非技術(shù)效果，但開合動(dòng)作本身具有技術(shù)功能，即允許空氣進(jìn)入車輛。因此，上訴委員會(huì)認(rèn)為，該商標(biāo)僅展示了窗戶的開合動(dòng)作，未包含其他任意性元素。

黑色支撐桿（申請(qǐng)人認(rèn)為以一種不尋常的方式可見(jiàn)）被認(rèn)定具有純粹的技術(shù)功能，因?yàn)樗鼈兪怯糜诜€(wěn)定和加固窗戶的支撐部件。

上訴委員會(huì)駁回了KCT關(guān)于窗戶運(yùn)動(dòng)獨(dú)特性的主張。根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(e)(ii)條的規(guī)定，這些條件不需要基于相關(guān)公眾的感知或市場(chǎng)條件進(jìn)行評(píng)估。此外，也不能假定消費(fèi)者具備足夠的技術(shù)知識(shí)來(lái)評(píng)估產(chǎn)品的技術(shù)特性。

根據(jù)歐洲法院（CJEU）的一貫判例法，存在可替代的窗戶開合機(jī)制（可以實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)功能）這一事實(shí)被認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要的。

為了完整起見(jiàn)，上訴委員會(huì)提到了歐洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)（European Intellectual Property Network，簡(jiǎn)稱EIPN）關(guān)于“新類型商標(biāo)：形式要求和駁回理由審查”的共同實(shí)踐指南（CP11），其中包含了以下動(dòng)作標(biāo)志的示例：展示調(diào)節(jié)溫度時(shí)恒溫器移動(dòng)的過(guò)程。

該商標(biāo)被認(rèn)定違反了《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(e)(ii)條的規(guī)定，因?yàn)樵撨\(yùn)動(dòng)過(guò)程是實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果所必需的。

2. 缺乏顯著性（《歐盟商標(biāo)條例》第7(1)(b)條）

上訴委員會(huì)同意歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）審查員的意見(jiàn)，認(rèn)為該動(dòng)作標(biāo)志缺乏顯著性。

委員會(huì)認(rèn)為，一般來(lái)說(shuō)，技術(shù)產(chǎn)品的制造商會(huì)發(fā)布視頻（例如在YouTube上）來(lái)解釋其產(chǎn)品的功能或推廣其技術(shù)特性。相關(guān)消費(fèi)者會(huì)將該動(dòng)作序列僅僅視為對(duì)窗戶功能的演示，而非作為商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)。

上訴委員會(huì)認(rèn)為，窗戶功能或窗戶本身是否表現(xiàn)出獨(dú)特特征并不具有決定性意義，因?yàn)樾路f性或原創(chuàng)性并不是評(píng)估顯著性的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。