根據(jù)EPO審查指南，只要軟件發(fā)明包含了“計算機(jī)程序或硬件系統(tǒng)”實(shí)現(xiàn)的步驟，就被認(rèn)為具有技術(shù)性質(zhì)，可通過專利適格性審查。在一個典型案例中，涉及通過計算機(jī)程序計算摩擦系數(shù)的方法，EPO認(rèn)為其“由計算機(jī)實(shí)施，包含技術(shù)手段因而具有技術(shù)性”，符合專利保護(hù)客體要求。

與歐洲相比，中國對軟件專利的審查更為嚴(yán)格。同樣是涉及抽象算法的技術(shù)方案，在中國可能因“缺乏技術(shù)三要素”而被駁回。例如，谷歌公司的transformer算法專利在中國就曾因不符合專利保護(hù)客體被駁回，即使該算法在AI領(lǐng)域具有重大創(chuàng)新性。

美國通過著名的Mayo/Alice測試規(guī)則審查軟件專利，重點(diǎn)在于判斷權(quán)利要求是否記載了 “顯著更多（significantly more）”的要素，使它們超出抽象概念的范疇。在實(shí)踐中，USPTO審查軟件專利時，通常會要求算法滿足兩個條件：一是通過硬件設(shè)備執(zhí)行，二是產(chǎn)生的技術(shù)效果與硬件設(shè)備本身特點(diǎn)有關(guān)聯(lián)，例如實(shí)現(xiàn)了提高硬件性能的效果。

對于商業(yè)方法專利，中美歐的分歧核心在于是否包含“技術(shù)特征”以及如何認(rèn)定技術(shù)性。

在歐洲，商業(yè)方法相關(guān)發(fā)明如果包含技術(shù)手段，就被視為具有技術(shù)性。例如，在一個綜合管理家庭垃圾回收的案例中，EPO認(rèn)為該方案涉及技術(shù)手段，因而屬于專利保護(hù)客體。

中國與歐洲類似，對商業(yè)方法專利的審查也要求有技術(shù)特征。

美國對商業(yè)方法專利的授權(quán)則持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度。雖然理論上商業(yè)方法可以獲得專利保護(hù)，但近年來法院通過一系列判決大大限制了商業(yè)方法專利的范圍，要求其必須包含“發(fā)明概念”，而不僅僅是實(shí)現(xiàn)抽象概念的方法。

面對中美歐在可專利性客體上的核心差異，企業(yè)可采取以下策略：

往期回顧

聯(lián)系我們

掃一掃關(guān)注我們

跨境IP觀察