美國專利商標(biāo)局（USPTO）對聯(lián)邦商標(biāo)注冊授予注冊人某些權(quán)益。例如，注冊作為注冊人對注冊商標(biāo)所有權(quán)的聲明通知。聯(lián)邦注冊還作為注冊商標(biāo)有效性的初步證據(jù)，并授予注冊人在商業(yè)中獨(dú)占使用注冊商標(biāo)的權(quán)利，這意味著注冊人可以阻止其他人使用注冊商標(biāo)，但須符合某些條件（例如，其他人的使用可能會造成混淆、錯(cuò)誤或欺騙）。美國專利商標(biāo)局擁有一支商標(biāo)審查律師團(tuán)隊(duì)，審查商標(biāo)申請以確定每個(gè)申請是否符合注冊的所有必要條件。如果申請不符合所有必要條件，則申請人可能會被拒絕聯(lián)邦注冊。拒絕聯(lián)邦注冊并不意味著商標(biāo)申請人在商業(yè)中受到限制，前提是該商標(biāo)尚未被他人注冊。但這意味著申請人將無法獲得上述所述的權(quán)益。

在2018年，史蒂夫·埃爾斯特（Steve Elster）曾向美國專利商標(biāo)局（USPTO）遞交了一項(xiàng)商標(biāo)申請，尋求注冊商標(biāo)"TRUMP TOO SMALL"，用于印刷在像這里展示的襯衫上。

根據(jù)埃爾斯特的說法，該商標(biāo)是當(dāng)時(shí)總統(tǒng)候選人馬科·魯比奧關(guān)于當(dāng)時(shí)總統(tǒng)候選人唐納德·特朗普在2016年3月3日在密歇根州底特律舉行的共和黨大會上的辯論中的政治評論。

在審查過程中，美國專利商標(biāo)局以兩個(gè)理由拒絕了埃爾斯特的申請。首先，審查律師基于該商標(biāo)違反了《蘭姆法》第2(c)條款（15 U.S.C. § 1052(c)）而拒絕了申請，該條款允許美國專利商標(biāo)局拒絕商標(biāo)注冊，如果商標(biāo)：

(c) 包含或包括一個(gè)標(biāo)識特定活著的個(gè)人的姓名、肖像或簽名，除非經(jīng)過其書面同意；或包含或包括美國總統(tǒng)的姓名、簽名或肖像，但在其遺孀尚在世的情況下，除非得到遺孀的書面同意。

審查律師的理由是，埃爾斯特未經(jīng)前總統(tǒng)唐納德·特朗普的同意，因此不能注冊使用唐納德·特朗普的名字的商標(biāo)。審查員指出，商標(biāo)是否被"打算作為政治評論"（根據(jù)埃爾斯特的說法）并不重要，因?yàn)闆]有法定或"案例法例外"適用于"政治評論"。

對于埃爾斯特聲稱拒絕他的申請侵犯了他根據(jù)美國憲法第一修正案的言論自由權(quán)利的論點(diǎn)并不信服。第一修正案的相關(guān)部分規(guī)定："國會不得制定法律...侵犯言論自由..."，審查律師認(rèn)為，注冊限制不是對言論的限制，或者換句話說，任何此類限制都是允許的。

其次，審查律師還拒絕注冊該商標(biāo)，理由是該商標(biāo)違反了第2(a)條款，根據(jù)相關(guān)部分，美國專利商標(biāo)局可以拒絕商標(biāo)注冊，如果：

根據(jù)審查律師的說法，埃爾斯特的商標(biāo)虛假地暗示了與前總統(tǒng)唐納德·特朗普之間不存在的聯(lián)系，因此違反了第2(a)條款。

埃爾斯特將這兩個(gè)決定上訴至商標(biāo)審判與上訴委員會（"委員會"），該委員會確認(rèn)了審查律師基于第2(c)條款拒絕注冊該商標(biāo)的決定。與審查律師一樣，委員會駁回了埃爾斯特聲稱拒絕注冊該商標(biāo)侵犯了其言論自由權(quán)利的論點(diǎn)。委員會解釋說，第2(c)條款并不限制言論，它只是對商標(biāo)注冊設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)。委員會還強(qiáng)調(diào)，第2(c)條款適用于尋求注冊的商標(biāo)所傳達(dá)的觀點(diǎn)，無論其是否政治立場。

埃爾斯特隨后上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），該法院推翻了委員會的決定，并認(rèn)定美國專利商標(biāo)局拒絕注冊埃爾斯特商標(biāo)的行為，從憲法法律的角度來看，侵犯了埃爾斯特的第一修正案言論自由權(quán)利。

CAFC開始其分析時(shí)回顧了最高法院在Matal v. Tam和Iancu v. Brunetti案中的裁決，在這兩起案件中，最高法院裁定《蘭姆法》第2(a)的兩項(xiàng)規(guī)定違反了第一修正案，因?yàn)樗鼈兿拗屏嘶谟^點(diǎn)的言論。雖然本案涉及的是第2(c)而不是第2(a)，因此CAFC指出，無論是Tam還是Brunetti都不會解決本案，但CAFC還承認(rèn)這些先前案件確立了商標(biāo)代表了"私人而不是政府言論"，因而受到某種形式的第一修正案保護(hù)的事實(shí)。CAFC還指出，Tam和Brunetti進(jìn)一步確立了商標(biāo)通常超越了僅僅識別產(chǎn)品或服務(wù)來源的范圍，而是進(jìn)一步表達(dá)了某種內(nèi)容，通常具有能夠用"幾個(gè)字傳達(dá)強(qiáng)有力信息"的表達(dá)性內(nèi)容。Brunetti還確認(rèn)，拒絕商標(biāo)注冊"不利于"所規(guī)范的言論。而且，雖然第2(c)的拒絕不會阻止埃爾斯特直接傳達(dá)他的信息，但CAFC澄清，埃爾斯特是否可以在沒有商標(biāo)注冊的情況下自由傳達(dá)他的信息并不是相關(guān)的調(diào)查對象——而是第2(c)的拒絕是否在法律上會對本案中涉及的言論造成不利影響。

CAFC隨后分析了本案中涉及的言論是否享有第一修正案的保護(hù)，并在審查雙方的各種論點(diǎn)后得出結(jié)論，即本案中的言論享有第一修正案的保護(hù)，超越了對觀點(diǎn)歧視的保護(hù)，并且這種保護(hù)并不因?yàn)檠哉摰纳虡I(yè)性質(zhì)而喪失。然而，這一認(rèn)識并不足以確定本案中第2(c)是否符合憲法。CAFC繼續(xù)審查埃爾斯特的第一修正案利益與政府聲稱的隱私和公眾形象權(quán)利之間的關(guān)系。結(jié)論是：美國專利商標(biāo)局在本案中對埃爾斯特的商標(biāo)申請適用第2(c)違反了憲法的第一修正案，因?yàn)檎暦Q的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)被埃爾斯特的第一修正案權(quán)利所壓倒，在任何適用的法律測試下都是如此。法院解釋說，引用了各種最高法院案例，"涉及公共事務(wù)的言論不僅僅是自我表達(dá)：它是自我管理的本質(zhì)"，"批評公眾人物的權(quán)利是美國公民的特權(quán)之一"，"第一修正案在涉及公共官員的言論上具有最充分和最迫切的適用"。

CAFC進(jìn)一步得出結(jié)論，特朗普總統(tǒng)的隱私權(quán)和公眾形象權(quán)都不會對埃爾斯特的注冊構(gòu)成障礙，也不會因?yàn)楸慌u的公職人員未給予同意而限制商標(biāo)的使用。CAFC得出結(jié)論，無論應(yīng)用何種法律測試，“結(jié)果都是相同的”——在沒有實(shí)際惡意的情況下（本案未提出這種指控），美國專利商標(biāo)局拒絕注冊埃爾斯特的商標(biāo)是不能持續(xù)的，因?yàn)檎谏虡?biāo)背景下沒有限制批評政府官員或公眾人物言論的隱私或公眾形象權(quán)利。

由于埃爾斯特只針對委員會對他的商標(biāo)申請的決定提出上訴，CAFC沒有就該法規(guī)的憲法性問題做出裁決，但法院確實(shí)指出，第2(c)“引發(fā)了關(guān)于過度寬泛性的擔(dān)憂”。CAFC將該問題的解決“留待將來”。

現(xiàn)在，美國最高法院將最終決定在埃爾斯特的TRUMP TOO SMALL商標(biāo)在第2(c)條款下的拒絕注冊是否違反了第一修正案的言論自由條款，當(dāng)該商標(biāo)包含對政府官員或公眾人物的批評時(shí)。政府尋求對CAFC的決定進(jìn)行審查，所有允許的書面材料已經(jīng)提交，不僅包括埃爾斯特和政府，還包括聲稱對解決所提出的問題有利益的各種第三方。

盡管美國商標(biāo)從業(yè)者可能很少處理批評政府官員或公眾人物的商標(biāo)，但對于那些希望為此類商標(biāo)獲得商標(biāo)保護(hù)的人來說，這個(gè)問題是重要的。目前，商標(biāo)申請人更有理由認(rèn)為第2(c)對這種商標(biāo)的拒絕違反了商標(biāo)申請人的第一修正案言論自由權(quán)利。只有時(shí)間和最高法院才能告訴我們，這一論點(diǎn)最終是否會成功。