2022年，特斯拉根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第59(1)(b)條對“TESLA”歐盟商標(biāo)（EUTM）提出無效宣告，聲稱該商標(biāo)是惡意注冊。特斯拉指出，Capella Eood由一名被稱為商標(biāo)“搶注者”的E.A.先生代表，其提交了大量投機(jī)性商標(biāo)申請，意在阻礙合法注冊并借此勒索經(jīng)濟(jì)賠償。特斯拉強(qiáng)調(diào)了E.A.先生系統(tǒng)性地利用郵箱公司、未支付費(fèi)用以及戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)讓等手段，通過構(gòu)建阻礙性地位獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。證據(jù)顯示，E.A.先生在反對程序中存在拖延行為，并且因特斯拉在電動車行業(yè)的顯著地位而對其直接進(jìn)行針對性攻擊。

反之，EUTM持有人聲稱特斯拉的指控是誹謗且毫無根據(jù)。持有人辯稱，其商標(biāo)靈感來源于與特斯拉無關(guān)的其他領(lǐng)域，在申請時(shí)并不了解特斯拉的運(yùn)營情況。與此同時(shí)，持有人聲稱特斯拉多年來非法侵犯了其早期權(quán)利，并將特斯拉的行為描述為程序?yàn)E用。

根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》（EUTMR）第59(1)(b)條，惡意行為的評估基于申請人在提交申請時(shí)的意圖是否違背了誠實(shí)的商業(yè)和經(jīng)營實(shí)踐。在判斷惡意時(shí)，取消部門參考了Sky and Others（C-371/18, EU:C:2019:864）和Koton（C-104/18 P, EU:C:2019:287）兩案，考慮了申請人的意圖、申請背景以及任何與商標(biāo)申請相關(guān)的濫用或阻礙目的的跡象。惡意行為的證據(jù)包括缺乏真實(shí)使用商標(biāo)的意圖、知曉第三方的在先使用，以及旨在妨礙合法利益的行為。

鑒于上述情況，取消部門認(rèn)為以下事實(shí)表明EUTM持有人存在惡意行為：

1、申請的意圖與時(shí)間點(diǎn)：

有爭議的EUTM是在特斯拉獲得國際認(rèn)可后不久提交的，特別是在特斯拉Roadster首次亮相后。申請的時(shí)間點(diǎn)表明EUTM持有人知曉特斯拉的聲譽(yù)正在不斷上升。至于其聲稱的“獨(dú)立靈感”來源（如一篇報(bào)紙文章或一張CD），被認(rèn)為不可信，因?yàn)樵撋暾埮c特斯拉的崛起時(shí)間吻合，并且針對的商品類別（如車輛及配件）完全相同。

2、投機(jī)性申請的模式：

證據(jù)顯示，EUTM持有人通過郵箱公司在不同司法管轄區(qū)進(jìn)行了一系列投機(jī)性申請，這些申請往往在未完成注冊的情況下被放棄或撤回。這種有意為之的策略旨在針對第三方品牌建立阻礙性地位，反映出其系統(tǒng)性地利用歐盟商標(biāo)體系以獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。

3、程序性策略及缺乏真實(shí)商業(yè)活動：

證據(jù)還顯示，EUTM持有人采用程序性拖延策略，包括對商品和服務(wù)進(jìn)行多次無意義的限制，以阻礙反對程序，時(shí)間長達(dá)近15年。同時(shí)，未提供任何可信證據(jù)表明與該商標(biāo)相關(guān)的真實(shí)商業(yè)活動。商標(biāo)在關(guān)聯(lián)實(shí)體之間反復(fù)轉(zhuǎn)讓且無商業(yè)合理性，這進(jìn)一步表明其申請意圖是為了制造人為的障礙。

4、對特斯拉在先使用和聲譽(yù)的知曉：

在申請?zhí)峤恢?，奧地利及其他地區(qū)對特斯拉產(chǎn)品的大量媒體報(bào)道表明，EUTM持有人清楚了解特斯拉的運(yùn)營和聲譽(yù)。其行為顯示出借機(jī)利用特斯拉在歐盟市場預(yù)期成功的機(jī)會主義動機(jī)。

5、偏離誠信原則：

根據(jù)調(diào)查結(jié)果，取消部門認(rèn)定爭議商標(biāo)的申請并無真實(shí)使用的意圖，而是旨在阻礙合法的商標(biāo)申請并獲取經(jīng)濟(jì)利益。這些行為明顯偏離了誠實(shí)商業(yè)實(shí)踐，違反了歐盟商標(biāo)法所規(guī)定的公平和誠信原則。