之前的文章解讀了Impact 發(fā)布的《Global States of Affiliate Marketing》，
聯(lián)盟營(yíng)銷，正成為品牌與創(chuàng)作者的新增長(zhǎng)引擎
沒想到中文版這么快就同步上線了。
所以，今天這篇文章，我們來換一個(gè)完全不同的視角重新拆解這份報(bào)告，也順著這些變化，往前看一步：
2026年，營(yíng)銷真正的破局點(diǎn)，可能在哪里。
如果你還沒有下載，這份中文報(bào)告本身就很值得你留意一次。
因?yàn)槿绻阒皇前堰@份報(bào)告，當(dāng)作一份“聯(lián)盟營(yíng)銷行業(yè)現(xiàn)狀”，其實(shí)很容易低估它。
真正重要的變化，不在于某幾個(gè)增長(zhǎng)百分點(diǎn)，而在于一個(gè)更底層、也更安靜的轉(zhuǎn)向正在發(fā)生：
品牌正在重新學(xué)習(xí)，如何與自己組織之外的人，一起完成增長(zhǎng)。
而這里的“人”，除了我們很熟悉的聯(lián)盟客外，更多的生態(tài)體在入局，
比如內(nèi)容創(chuàng)作者、各類KOL，甚至一些本地非盈利組織等等。
我想，這正是Impact在中文版中強(qiáng)調(diào)“合作伙伴營(yíng)銷（Partnership Marketing）”而非單一“聯(lián)盟營(yíng)銷”的原因。
因?yàn)閱慰柯?lián)盟營(yíng)銷，已經(jīng)不夠完成中國(guó)出海去海外的生態(tài)布局了。
這已經(jīng)不再是一個(gè)營(yíng)銷問題，而是一個(gè)組織問題。
01
從投放選擇，到可控增長(zhǎng)
2024年，全球廣告支出首次突破1萬億美元。
但這并不意味著增長(zhǎng)變得更容易，恰恰相反。
在調(diào)研中，品牌反復(fù)提到的不是“機(jī)會(huì)”，而是兩個(gè)關(guān)鍵詞：
成本上漲與不確定性。
正是在這樣的背景下，聯(lián)盟營(yíng)銷重新被放回到?jīng)Q策桌中央。
過去一年，超過74%的品牌增加了在合作伙伴營(yíng)銷上的投入。
但如果只是因?yàn)椤氨阋恕?，這個(gè)比例不會(huì)這么高。
真正的原因在于：
當(dāng)越來越多渠道變成“黑箱”，合作伙伴營(yíng)銷依然保留了幾個(gè)極其關(guān)鍵的特征：
以結(jié)果為導(dǎo)向的付費(fèi)邏輯
合作對(duì)象與角色清晰
路徑可追溯、可復(fù)盤
在高度不穩(wěn)定的環(huán)境里，這讓品牌重新獲得了一種久違的感覺：
至少有一部分增長(zhǎng)，是可以被設(shè)計(jì)、被管理的。
而一旦“可控”成為首要目標(biāo)，后面的變化幾乎是必然的。
02
可控性，正在重塑“合作”的方式
過去，聯(lián)盟合作的邏輯非常簡(jiǎn)單：
誰能帶來轉(zhuǎn)化，就和誰合作。
但在“合作伙伴營(yíng)銷”的語境下，品牌已經(jīng)很少再把增長(zhǎng)押在單一類型的合作對(duì)象上。
更常見的狀態(tài)是：
同時(shí)與3–4種不同類型的伙伴協(xié)同運(yùn)作。
注意，這不是為了“多”，而是為了分工。
從數(shù)據(jù)上來看，不同類型伙伴承擔(dān)的角色已經(jīng)非常清晰：
搜索與媒體套利負(fù)責(zé)效率
折扣與返利負(fù)責(zé)臨門一腳
內(nèi)容與測(cè)評(píng)負(fù)責(zé)信任構(gòu)建
社交創(chuàng)作者負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)與認(rèn)知
換句話說，品牌不再指望某一個(gè)合作方“包辦增長(zhǎng)”，
而是開始拆解增長(zhǎng)過程，把不同階段交給不同的外部伙伴。
這正是Impact所強(qiáng)調(diào)的：
聯(lián)盟營(yíng)銷、創(chuàng)作者營(yíng)銷、推薦營(yíng)銷，正在被統(tǒng)一進(jìn)一個(gè)“合作伙伴營(yíng)銷”的增長(zhǎng)系統(tǒng)中。
而一旦增長(zhǎng)被系統(tǒng)化拆解，內(nèi)容的形態(tài)，也不可能再停留在原來的狀態(tài)。
03
為什么內(nèi)容開始搶在轉(zhuǎn)化之前？
當(dāng)合作從“單點(diǎn)轉(zhuǎn)化”變成“多角色協(xié)作”，內(nèi)容的性質(zhì)也隨之發(fā)生改變。
這或許可以解釋，為什么在未來一年：
社交媒體創(chuàng)作者的合作預(yù)期增長(zhǎng) +14 個(gè)百分點(diǎn)
內(nèi)容與測(cè)評(píng)類合作增長(zhǎng) +11 個(gè)百分點(diǎn)
這些合作，顯然不是為了“立刻成交”。
它們更多承擔(dān)的是三件事：
提前進(jìn)入用戶決策路徑
幫助品牌解釋復(fù)雜價(jià)值
在轉(zhuǎn)化發(fā)生前，先建立信任
也正因如此，創(chuàng)作者的角色開始發(fā)生微妙變化。
這也解釋了為什么內(nèi)容型合作與社交創(chuàng)作者的投入預(yù)期，持續(xù)走高。
99%的創(chuàng)作者已經(jīng)擁有2–3種收入來源，其中29%將聯(lián)盟營(yíng)銷作為主要變現(xiàn)方式之一。
這意味著，對(duì)大量創(chuàng)作者來說，聯(lián)盟已經(jīng)不是“順帶接一下的合作”，
而是一種需要長(zhǎng)期投入的業(yè)務(wù)形態(tài)。
而一旦進(jìn)入了“長(zhǎng)期”，問題就不可避免地出現(xiàn)了。
04
為什么創(chuàng)作者開始拒絕“純傭金”？
一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的矛盾正在變得越來越明顯：
越來越多創(chuàng)作者希望獲得固定費(fèi)用，
但真正能拿到這種合作方式的，仍然是少數(shù)。
26%的創(chuàng)作者偏好固定費(fèi)用；
但實(shí)際能拿到固定費(fèi)用的，只有19%；
這并不是創(chuàng)作者“變貴了”，
而是因?yàn)樗麄冋诔袚?dān)越來越多前置成本與長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)：
內(nèi)容策劃與腳本
拍攝與制作
多平臺(tái)分發(fā)
以及個(gè)人品牌所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)
在這種情況下，純傭金模式，幾乎把所有風(fēng)險(xiǎn)都?jí)涸诹藙?chuàng)作者一側(cè)。
于是，一個(gè)非常清晰的分化出現(xiàn)了：
新手創(chuàng)作者，更愿意接受純傭金
成長(zhǎng)期創(chuàng)作者，開始偏好混合模式
資深創(chuàng)作者，則明顯追求穩(wěn)定與確定性
越專業(yè)，越希望合作關(guān)系本身具備可持續(xù)性。
而這，正是合作伙伴營(yíng)銷與傳統(tǒng)聯(lián)盟最大的分水嶺：
它開始被當(dāng)成一段關(guān)系來設(shè)計(jì)，而不只是一次交易。
05
AI 成為協(xié)作基礎(chǔ)設(shè)施
當(dāng)合作對(duì)象變多、角色變復(fù)雜，人力已經(jīng)無法支撐精細(xì)化管理。
這正是 AI 真正開始發(fā)揮作用的地方。
目前，AI 并沒有在“替品牌做決策”，
而是在處理那些已經(jīng)復(fù)雜到無法人工管理的協(xié)作細(xì)節(jié)
數(shù)據(jù)整理與分析
合作伙伴績(jī)效評(píng)估
流程自動(dòng)化與支持
而少數(shù)走在前面的品牌，已經(jīng)開始把AI用在更底層的地方：
判斷哪些合作值得長(zhǎng)期投入
如何動(dòng)態(tài)調(diào)整傭金結(jié)構(gòu)
在不同內(nèi)容類型之間分配資源權(quán)重
AI 的真正價(jià)值，并不是讓聯(lián)盟跑得更快，
而是讓復(fù)雜協(xié)作仍然具備規(guī)?；目赡?。
06
人一多，AI 就成了剛需
合作伙伴營(yíng)銷長(zhǎng)期存在一個(gè)結(jié)構(gòu)性問題：
品牌和合作伙伴，往往站在不同的數(shù)據(jù)視角。
報(bào)告中的一個(gè)細(xì)節(jié)非常耐人尋味：
很多合作伙伴，并不真正清楚品牌是如何衡量他們價(jià)值的。
與此同時(shí)，品牌本身也在快速告別“最后點(diǎn)擊”的單一邏輯，轉(zhuǎn)向更復(fù)雜、更貼近真實(shí)決策路徑的衡量方式。
混合媒體模型：43%
位置歸因模型：37%
最后點(diǎn)擊歸因模型僅剩19%
這并不是技術(shù)升級(jí)，而是價(jià)值分配邏輯的變化。
當(dāng)品牌開始衡量“誰真正影響了決策”，
合作伙伴營(yíng)銷就不再是“搶功勞”，
而是共同解釋用戶行為，
而這種共識(shí)，正是信任得以建立的前提。
07
2026年合作伙伴內(nèi)容可能走向哪里？
如果只基于報(bào)告中的結(jié)構(gòu)性信號(hào)，而不憑空想象。
2026年合作伙伴營(yíng)銷，大概率會(huì)呈現(xiàn)三種特征：
第一，內(nèi)容將更早介入決策，而不是等轉(zhuǎn)化發(fā)生。
社交創(chuàng)作者與內(nèi)容測(cè)評(píng)的持續(xù)增長(zhǎng)，意味著聯(lián)盟內(nèi)容會(huì)更多出現(xiàn)在“認(rèn)知—理解”階段，而非結(jié)賬頁附近。
第二，合作會(huì)圍繞“關(guān)系周期”設(shè)計(jì)，而不是單條鏈接。
當(dāng)品牌開始關(guān)注 CAC、AOV、LTV（目前追蹤比例仍不足 20%），內(nèi)容自然會(huì)走向系列化、長(zhǎng)期化。
第三，AI會(huì)放大差異，而不是抹平內(nèi)容價(jià)值。
AI降低的是生產(chǎn)門檻，但無法替代對(duì)用戶、品牌與語境的理解。
真正稀缺的，將是能把三者連接起來的創(chuàng)作者與團(tuán)隊(duì)。
08
寫在最后
這份報(bào)告最打動(dòng)我的地方，不在于“聯(lián)盟營(yíng)銷做得有多好”，
而在于它無意中揭示了一件事：
在一個(gè)高度不確定的時(shí)代，
品牌正在重新學(xué)習(xí)，如何與外部世界建立穩(wěn)定關(guān)系。
也正因如此，Impact 在中文版中沒有簡(jiǎn)單沿用“聯(lián)盟營(yíng)銷”的說法，而是明確提出并強(qiáng)化了合作伙伴營(yíng)銷這一概念 ——
它不再局限于某一種渠道或結(jié)算方式，而是把聯(lián)盟、創(chuàng)作者、內(nèi)容、推薦等多種合作形態(tài)，統(tǒng)一放進(jìn)同一套增長(zhǎng)邏輯中思考。
如果你正面臨以下任何一個(gè)問題：
聯(lián)盟、紅人、內(nèi)容合作彼此割裂；
增長(zhǎng)數(shù)據(jù)越來越難解釋；
合作伙伴越來越多，但管理越來越吃力；
團(tuán)隊(duì)需要為預(yù)算、組織或長(zhǎng)期投入提供依據(jù)。
那么，這份《全球合作伙伴營(yíng)銷洞察報(bào)告》，不是“參考讀物”，
而是一份可以直接用來做判斷、對(duì)齊團(tuán)隊(duì)、設(shè)計(jì)下一步策略的工具型報(bào)告。
它不是在告訴你該選哪一個(gè)渠道，
而是幫助你判斷：
你的合作伙伴營(yíng)銷，處在什么階段，下一步該往哪里走。
如果你正準(zhǔn)備為2026年做規(guī)劃，
這可能是一份值得現(xiàn)在就收下的參考。
以上。