開證行必須審單嗎？開證行應該審單嗎？

案例背景

開證行應國內(nèi)申請人申請對外開立即期信用證，收到來單當日向申請人出具《對外付款/承兌通知書》，列明單據(jù)明細，并注明：“請貴公司審核單據(jù)并于2個工作日內(nèi)來我行辦理付款/承兌或拒付申請手續(xù)”，但未提示是否存在不符點；同時將全套單據(jù)復印件隨通知一并送達申請人。

申請人因預計船期將至，急于提貨清關(guān)，未審核單據(jù)復印件，次日上午即赴開證行辦理付款贖單，在通知書第二、三、四聯(lián)加蓋預留印鑒并勾選“同意即期付款”。開證行當日下午完成對外付款。

一周后貨物仍未到港。經(jīng)核實，提單系偽造。申請人隨即通知開證行，并請求以信用證項下存在欺詐為由追索已付款項。交單行回應：受益人賬戶余額為零且已失聯(lián)。

申請人復核單據(jù)后發(fā)現(xiàn)存在遲交單不符點，該不符點經(jīng)開證行事后確認成立。申請人據(jù)此要求開證行退賠款項；開證行以申請人自行蓋章確認付款為由拒絕賠付。案件已訴至法院，判決尚未公布。

核心問題

• 開證行審單了嗎？
• 開證行為誰審單？
• 開證行應該審單嗎？
• 開證行如發(fā)現(xiàn)不符點，必須告知申請人嗎？

作者觀點

1. 開證行審單了嗎？開證行為誰審單？

開證行審單是其自身行為，既非為申請人，也非為受益人或指定行，而僅為自身付款責任負責。UCP600第14條規(guī)定的“MUST審單”，本質(zhì)在于確保開證行對受益人/指定行的承付義務具備正當前提——即確認交單是否相符。該義務不構(gòu)成對申請人的法定或約定義務。

申請人非信用證法律關(guān)系當事人，UCP600中除第37條提及風險與費用承擔外，未賦予其任何審單權(quán)利或救濟依據(jù)。若指定行或保兌行未經(jīng)審單即承付，開證行有權(quán)拒償；但若開證行自身未經(jīng)審單即付款，申請人能否拒償，則取決于開證申請協(xié)議約定，而非UCP規(guī)則本身。

因此，在UCP框架下，開證行審單僅屬自我約束行為，其審與不審，原則上不影響他人權(quán)利義務。

2. 如何理解“開證行有獨立審查單據(jù)的權(quán)利和義務”？

《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第七條所稱“義務”，并非指向申請人、受益人等相對方的法定義務，而是指開證行在審單過程中須盡到合理謹慎（reasonable care）的職業(yè)責任，以防因疏忽導致司法認定失當或引發(fā)不利后果。

盡管UCP600第14條刪去“with reasonable care”表述，但ISBP及司法實踐仍隱含該標準。所謂“合理謹慎”，即依信用證條款、UCP600及ISBP規(guī)定，以銀行業(yè)通行標準進行審單，不苛求其具備運輸、保險、商檢等領(lǐng)域的專業(yè)判斷能力。

故此處“義務”實為“責任”——是開證行為自身付款行為正當性所應承擔的審慎責任，而非對第三方的履約義務。

3. 開證行應該審單嗎？

理論上，開證行可放棄審單權(quán)，但這與其作為專業(yè)結(jié)算機構(gòu)的職業(yè)操守相悖。一旦付款，即需承擔全部責任；若未審單即付款，將喪失基于不符點發(fā)起拒付的法律基礎(chǔ)，亦可能削弱申請人對其償付請求的抗辯空間。

除非申請人明確書面請求放棄審單，并自愿承擔所有單據(jù)風險，開證行仍應履行基本篩查義務，以滿足合規(guī)及風控要求。

4. 發(fā)現(xiàn)不符點，必須告知申請人嗎？

根據(jù)UCP600第16條，開證行有權(quán)選擇：直接拒付退單；或先征詢申請人意見后再決定是否接受不符點。但若已確認存在有效不符點，卻既不拒付、又不提示申請人，僅通知到單，致使申請人誤判單證相符而付款，則涉嫌違背誠信原則與合理審慎義務。

在此情形下，若申請人后續(xù)舉證開證行故意隱瞞不符事實，司法機關(guān)可能據(jù)此否定開證行向申請人追償?shù)臋?quán)利。

5. 申請人需理解開證行的審單邊界

信用證單據(jù)種類繁多、涉及領(lǐng)域廣泛，銀行審單人員不具備貿(mào)易、運輸、保險等專業(yè)資質(zhì)，其職責限于依據(jù)UCP600、ISBP及信用證條款進行形式審查。不能苛求其識別所有潛在欺詐或?qū)嵸|(zhì)性不符。

開證手續(xù)費對應的是結(jié)算服務，而非貿(mào)易風險保障。申請人面臨的基礎(chǔ)合同風險（如欺詐、貨損、市場波動等）屬于固有商業(yè)風險，不應轉(zhuǎn)嫁至開證行。

實踐中，申請人常接受不符點以換取及時提貨，這正是UCP600第16(b)條設(shè)計初衷——兼顧信用證確定性與貿(mào)易靈活性。此外，申請人對開證行的償付義務通常為無條件，一經(jīng)付款即產(chǎn)生，不以單據(jù)事后是否被認定不符為前提。

6. 開證行亦應體恤申請人處境

信用證開立申請關(guān)系具有實質(zhì)不對等性：開證行擁有單證相符的最終認定權(quán)與拒付決定權(quán)；申請人雖有審單權(quán)，卻無認定權(quán)，其權(quán)利行使效果高度依賴開證行是否充分披露信息。

在開證行承擔有條件承付義務的同時，申請人往往負有無條件償付義務。這種權(quán)利義務結(jié)構(gòu)要求開證行在審單中秉持中立、理性、透明立場，避免因不當放棄或濫用審單權(quán)，使申請人陷入被動甚至損失境地。

綜合評論

審單不是可有可無的權(quán)利，而是理性、審慎、中立的開證行應當承擔的職業(yè)責任。它既關(guān)乎自身付款行為的正當性，也間接影響申請人合法權(quán)益的實現(xiàn)。

若因?qū)弳问М?，致使開證行喪失拒付機會，并最終因貿(mào)易欺詐引發(fā)訴訟，開證行或可在法理上免責，但在銀企合作關(guān)系與行業(yè)聲譽層面，已然受損。