慕尼黑高等地區(qū)法院駁回了蔚來的上訴（案件編號 6 U 385/23 e）。

不使用抗辯

蔚來提出的針對奧迪商標(biāo)的“不使用”抗辯未被法院采納。法院認為，奧迪在歐盟特別是德國對以下標(biāo)識的廣泛使用，并未改變‘S6’商標(biāo)的顯著性：

法官認為，菱形的圖形元素處于背景中，是一個簡單的幾何圖形，消費者會將其視為僅僅是裝飾性元素。這類元素不會改變商標(biāo)的顯著性。

相關(guān)標(biāo)識

法院認為，侵權(quán)行為的評估可以僅限于蔚來使用‘eS6’和‘eS8’的情況。前置的‘NIO’標(biāo)識并未被納入考慮范圍。

消費者會理解‘NIO’和‘eS6’/‘eS8’是兩個獨立的商標(biāo)。盡管‘NIO’和‘eS6’/‘eS8’在黑色背景上以白色字體緊密排列，‘NIO’采用加粗大寫字母，而‘eS6’/‘eS8’中的‘e’至少是小寫字母。

此外，‘NIO’這個商標(biāo)在爭議網(wǎng)站上多次單獨出現(xiàn)。這暗示著消費者認為‘NIO’是一個與‘eS6’/‘eS8’不同的商標(biāo)。

最后，消費者已經(jīng)習(xí)慣于汽車制造商使用一個主品牌（如‘奧迪’，‘蔚來’）以及每個車型的獨立型號名稱（如‘S6’，‘eS6’）。

作為商標(biāo)/來源功能

法官確認，消費者會將蔚來的車型名稱‘eS6’/‘eS8’視為來源標(biāo)識，從而影響奧迪商標(biāo)的來源功能。

‘eS6’/‘eS8’標(biāo)識在網(wǎng)站上多次顯著展示，包括在汽車的車牌上。

此外，法官再次提到汽車行業(yè)中常見的做法，即使用主品牌和獨立的車型名稱，后者通常由字母和數(shù)字的組合構(gòu)成。

法院還認為沒有證據(jù)表明‘eS6’和‘eS8’是描述性的。即使字母‘e’可能被理解為‘electric’（電動）或‘electronic’（電子）的縮寫，字母‘S’并沒有明確的含義。無論如何，法院無法明確理解數(shù)字‘6’和‘8’所要表達的意義。

標(biāo)識的相似性

根據(jù)德國最高法院的判例法，僅基于某一種感知方式（即視覺、語音或概念）即可判斷標(biāo)識是否相似（以及是否存在混淆的可能），無需考慮其他感知方式。因此，慕尼黑高等地區(qū)法院只確定了這些標(biāo)識在語音上是否具有混淆性相似性。

法官未決定是否有一部分公眾會發(fā)音蔚來商標(biāo)中的字母‘e’。即使‘e’被發(fā)音，法院認為這些標(biāo)識仍然足夠相似，因為字母‘e’在發(fā)音中起的作用有限，因為在德語中，字母‘S’的發(fā)音是以字母‘e’開頭的。

混淆的可能性

盡管消費者對車輛的關(guān)注程度較高，法院認為由于奧迪商標(biāo)的固有顯著性水平、商品的一致性以及標(biāo)識的語音相似性，仍然存在直接的混淆可能性。

雖然爭議使用涉及的是一個僅能通過視覺感知的網(wǎng)站，但混淆的可能性是基于語音相似性，法院認為這并不重要。消費者可以通過網(wǎng)站進行交流。此外，法官認為，在閱讀一個詞時，語音印象也會被感知，并喚起對之前接觸過的、語音上相似的商標(biāo)的記憶。