生成式人工智能工具可以產(chǎn)生各種各樣的新內(nèi)容，包括代碼、文本、音頻、圖像和視頻。對于商業(yè)用戶來說，對用戶提示的快速輸出速度可以帶來改變游戲規(guī)則的商業(yè)效率。然而，生成式人工智能內(nèi)容的吸引力需要與在業(yè)務(wù)中使用該內(nèi)容的影響進(jìn)行平衡。這涉及到幾個方面，一個重要問題是用戶能夠擁有生成的輸出的程度，這可能會帶來有趣的潛在結(jié)果。表面上看，這似乎取決于特定生成式人工智能平臺的服務(wù)條款和其管理條款中規(guī)定的權(quán)利分配。雖然這確實是問題的一部分，但用戶還需要考慮根據(jù)適用法律，該輸出是否甚至能夠被任何人擁有。下面，我們根據(jù)這篇文章，來探討這個問題在全球范圍內(nèi)的答案。
美國：無所有權(quán)
根據(jù)美國法律，創(chuàng)造性作品在實質(zhì)媒介上固定后，版權(quán)立即歸作者所有（17 USC §201）。然而，美國版權(quán)法一再被解釋為要求人類作者才能擁有所有權(quán)，例如在Naruto v. Slater案件中，也被稱為“猴子自拍”案件，美國第九巡回上訴法院于2018年裁定，猴子不擁有自拍的照片的版權(quán)。2023年，在Thaler v. Perlmutter案中，華盛頓特區(qū)地方法院重申，原告史蒂芬·塔勒開發(fā)的人工智能工具生成的作品沒有所有權(quán)，盡管在這個事實模式中，塔勒有意限制了任何人類創(chuàng)造力，并強(qiáng)調(diào)了機(jī)器的作用。值得注意的是，美國版權(quán)辦公室發(fā)布的一系列案例法和指導(dǎo)文件，目前是我們尋求使用生成式人工智能工具開發(fā)作品的版權(quán)歸屬的主要指導(dǎo)來源，根據(jù)目前的美國法律，任何人都不擁有人工智能生成的作品的所有權(quán) - 不是人工智能工具的作者，也不是工具本身，也不是輸入提示來生成作品的個人。因此，這些作品目前被視為屬于公共領(lǐng)域，沒有版權(quán)保護(hù)。
美國版權(quán)辦公室進(jìn)一步發(fā)布了指導(dǎo)，解釋稱“包含AI生成材料的作品還將包含足夠的人類創(chuàng)作，以支持版權(quán)主張”，例如，作者對AI生成作品進(jìn)行了創(chuàng)造性的安排，或者對AI生成作品進(jìn)行了實質(zhì)性修改。然而，“在這些情況下，版權(quán)將僅保護(hù)作品中人類創(chuàng)作的部分，這些部分是與AI生成的材料獨(dú)立的，并且不影響AI生成材料本身的版權(quán)狀態(tài)。”因此，美國版權(quán)辦公室要求在提交注冊作品時識別AI生成的內(nèi)容和人類生成的內(nèi)容，以便保護(hù)將僅授予人類創(chuàng)作的內(nèi)容。例如，在關(guān)于漫畫《黎明的扎里婭》的注冊決定中，美國版權(quán)辦公室拒絕保護(hù)使用生成式人工智能藝術(shù)平臺Midjourney創(chuàng)建的圖像，但允許注冊文本以及圖像和文本的選擇和安排，申請人克里斯·卡什托諾娃聲明對這些元素負(fù)有唯一責(zé)任。在同一份指導(dǎo)文件中，美國版權(quán)辦公室還重申，即使通過技術(shù)工具增強(qiáng)了，底層原創(chuàng)作品仍然享有保護(hù)。
美國版權(quán)辦公室在其指導(dǎo)文件中指出，將繼續(xù)監(jiān)測這項新技術(shù)，并可能在未來發(fā)布進(jìn)一步的指導(dǎo)。因此，目前關(guān)于“足夠的人類創(chuàng)作”的指導(dǎo)最終可能支持將來對AI生成的作品或其部分或變體進(jìn)行版權(quán)保護(hù)的獎勵。然而，目前在美國，對AI生成的作品沒有保護(hù)的保證。
歐盟：可能存在所有權(quán)
歐盟版權(quán)法是由13項指令和兩項法規(guī)組成的一組碎片化法律。然而，這些立法，包括即將出臺的歐盟人工智能法案，都沒有直接涉及人工智能生成作品的所有權(quán)，而在立法之外，在歐盟層面幾乎沒有相關(guān)的案例法。歐洲法院提供了一些有限的指導(dǎo)性指引，在Infopaq International A/S v Danske Dagblades Forening (Case C-5/08)案中，它裁定版權(quán)只有在來源于“作者自己的知識創(chuàng)造”時才存在。這被廣泛解釋為需要人類的重要形式輸入。然而，將由各個歐盟成員國確定人工智能生成模型的輸出是否符合這一要求。以德國版權(quán)法為例，要求作品具有作者的“獨(dú)特知識創(chuàng)造”才能存在版權(quán) - 并且人們認(rèn)為機(jī)器或計算機(jī)程序都不能成為作者，因此假定“知識創(chuàng)造”必須由人類創(chuàng)造。同樣，在法國，目前的假設(shè)是只有自然人才能被認(rèn)為是作者，原創(chuàng)性要求作者的“個人觸感或知識努力”，而“自動和約束性邏輯的實施”如果沒有“真正的個人努力”將不合格。
然而，類似于上述討論，尚待觀察的是，在人類的輔助下是否有足夠的人類輸入，以生成一部作品，從而人類可以主張對該作品的所有權(quán)。
英國：可獲得所有權(quán)
英國的立場類似于歐盟的立場，要求版權(quán)作品必須是“作者自己的知識創(chuàng)造”，并展現(xiàn)出作者的“個人觸感”。與其他司法管轄區(qū)一樣，當(dāng)人類作者使用工具（如文字處理軟件或筆）創(chuàng)作作品時，版權(quán)將存在。然而，如果所有的“創(chuàng)造性”都發(fā)生在人工智能平臺內(nèi)部，就像其他國家一樣，生成式人工智能的輸出在英國可能不會受到保護(hù)。
然而，值得注意的是，根據(jù)英國的版權(quán)立法 - 1988年《版權(quán)、設(shè)計和專利法》（CDPA），英國還將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到“計算機(jī)生成的作品”。盡管有理論家對非人類“計算機(jī)”能否生成體現(xiàn)創(chuàng)造性技能的可版權(quán)作品的想法提出了質(zhì)疑，但CDPA的第9(3)條明確規(guī)定，對于生成的可版權(quán)作品，進(jìn)行了“必要安排”的人是其作者。這一立場最近得到了英國政府以及英國知識產(chǎn)權(quán)局的認(rèn)可 - 該局于2022年就第9(3)條在生成式人工智能應(yīng)用上進(jìn)行了公開磋商，并得出結(jié)論認(rèn)為第9(3)條應(yīng)繼續(xù)有效。
因此，雖然在實踐中有一個關(guān)于誰是進(jìn)行“必要安排”的人的問題，但在英國，生成式人工智能的輸出享有版權(quán)。
中國：可能存在所有權(quán)
中國的一般規(guī)定與我們在本文中討論的其他司法管轄區(qū)類似：根據(jù)中華人民共和國《著作權(quán)法》，符合版權(quán)保護(hù)資格的“作品”必須是原創(chuàng)的“知識成果”。盡管《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)可保護(hù)性，但兩起最近的法院判決具有指導(dǎo)意義，可能為其他國家提供適用的概念框架。
2019年，深圳市南山區(qū)法院裁定，生成式人工智能輸出 - 或至少某些輸出 - 可能符合版權(quán)保護(hù)的條件。在這個案例（深圳騰訊訴上海映迅案）中，法院確認(rèn)使用騰訊的Dreamwriter寫作人工智能軟件生成的AI文本可以構(gòu)成可保護(hù)的作品。法院認(rèn)為，涉案的“作品”不是“純粹由AI生成的”，在輸出生成過程中存在“知識活動”，因為騰訊在數(shù)據(jù)輸入和觸發(fā)條件設(shè)置等方面的輸入是生成輸出的關(guān)鍵。盡管Dreamwriter沒有“人格”，法院發(fā)現(xiàn)騰訊內(nèi)部的多個團(tuán)隊參與了該作品的創(chuàng)作，因此騰訊擁有版權(quán)。
在一起更近期的案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院裁定，由Stable Diffusion生成的圖像符合“知識成果”和“原創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)，因為用戶通過輸入提示文本和設(shè)置參數(shù)進(jìn)行了智力貢獻(xiàn)，導(dǎo)致AI生成的圖像反映了用戶的個性化表達(dá)。在同一案件中，法院認(rèn)定，AI生成的圖像的版權(quán)所有者是用戶，而不是平臺開發(fā)者，因為開發(fā)者沒有意圖創(chuàng)建圖像，也沒有確定輸入。
這些裁決確實引發(fā)了一個問題，即“純粹由AI生成”的作品是否可以被視為具有版權(quán)保護(hù)性，但是與“安排和選擇”輸入相關(guān)的一般推理可能為至少部分生成式人工智能工具用戶提供了通向版權(quán)保護(hù)的途徑。
結(jié)論
總的來說，人工智能生成作品的版權(quán)歸屬在不同的司法管轄區(qū)存在差異，有些情況下法律仍在制定中。如果對生成式人工智能工具的用戶來說所有權(quán)和可保護(hù)性很重要，因此關(guān)鍵是考慮工具提供者提供的條款、協(xié)議的適用法律、用戶尋求執(zhí)行版權(quán)的司法管轄區(qū)以及其他司法管轄因素。
