原告聲稱該作品是由一臺(tái)計(jì)算機(jī)上運(yùn)行的算法“自主創(chuàng)建的”，并試圖向版權(quán)辦公室注冊(cè)該作品。然而，版權(quán)辦公室以版權(quán)法僅適用于由人類創(chuàng)作的作品為理由拒絕了申請(qǐng)。

哥倫比亞特區(qū)地方法院法官Beryl A. Howell裁定，版權(quán)辦公室拒絕申請(qǐng)是正確的，因?yàn)?ldquo;人類創(chuàng)作是有效版權(quán)主張的重要組成部分。”

法院繼續(xù)表示：

版權(quán)法旨在隨時(shí)代發(fā)展而變化。然而，在這種適應(yīng)性的基礎(chǔ)上，一直存在著一個(gè)一貫的理解，即人類創(chuàng)造力是版權(quán)可保護(hù)性的核心要素，即使這種人類創(chuàng)造力是通過(guò)新工具或新媒體傳達(dá)的……對(duì)作品的人類參與和最終的創(chuàng)意控制是得出新類型作品屬于版權(quán)范圍的關(guān)鍵因素。然而，版權(quán)從未延伸到保護(hù)由新技術(shù)生成的作品，這些作品在沒(méi)有任何引導(dǎo)的人類參與下運(yùn)作，正如原告在此主張的那樣。人類創(chuàng)作是版權(quán)的基石要求。人類創(chuàng)作的行為以及如何最好地鼓勵(lì)人類參與創(chuàng)作，從而促進(jìn)科學(xué)和有益的藝術(shù)，因此是美國(guó)版權(quán)制度自其創(chuàng)立以來(lái)的核心。非人類參與者無(wú)需在美國(guó)法律下通過(guò)獨(dú)家權(quán)利的承諾來(lái)獲得激勵(lì)，因此版權(quán)并未設(shè)計(jì)為涵蓋它們。

然而，法院指出它所決定的問(wèn)題是狹窄的：“在這里提出的唯一法律問(wèn)題是，計(jì)算機(jī)自主生成的作品是否在其創(chuàng)作時(shí)受到版權(quán)法的保護(hù)”，即法院正在決定在完全沒(méi)有人類角色參與、當(dāng)人工智能明顯“自主”創(chuàng)作作品時(shí)應(yīng)該發(fā)生什么。原告聲稱他通過(guò)提示使用人工智能使其具有一定程度的人類參與，但由于這些主張不在記錄之內(nèi)，法院沒(méi)有考慮它們：“這個(gè)案件只涉及一個(gè)問(wèn)題，即計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自主生成的作品是否有資格獲得版權(quán)。在沒(méi)有任何人類參與作品創(chuàng)作的情況下，注冊(cè)機(jī)關(guān)給出的明確而直接的答案是：不行。”

毫無(wú)疑問(wèn)，隨著藝術(shù)家將人工智能納入他們的工具箱，用于生成新的視覺(jué)和其他藝術(shù)作品，我們正在接近版權(quán)的新領(lǐng)域。人類創(chuàng)造力從最終作品的實(shí)際生成中的逐漸減弱將引發(fā)關(guān)于AI系統(tǒng)使用者被資格視為生成作品的“作者”需要多少人類輸入的具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題，對(duì)所得圖像的保護(hù)范圍的評(píng)估，對(duì)可能在未知的現(xiàn)有作品上進(jìn)行訓(xùn)練的AI生成作品的獨(dú)創(chuàng)性如何評(píng)估，以及版權(quán)如何最好地用于激勵(lì)涉及AI的創(chuàng)造性作品等等。

因此，關(guān)于人與人工智能參與的比例（例如對(duì)AI系統(tǒng)的調(diào)整或提示的程度）在AI生成的作品中需要多少人類作者參與才能維持有效的版權(quán)主張的問(wèn)題將留待以后解決。